• Polizas de Seguros
• Adrian Couceiro

Causas y consecuencias del incendio del Windsor(1).

Del informe pericial que presentaron 2 peritos para Allianz el 12 de Febrero de 2005, se deduce que ocurrió lo siguiente:

- La causa probable del siniestro fue “una colilla” de cigarro mal apagada, echada a una papelera o en la moqueta del despacho número 9 del piso 21, por la empleada de la limpieza para la empresa Deloitte. Esta confesó ser fumadora y haber abandonado el despacho minutos antes de haber sonado la alarma (23:08).

- Califican a las tareas de extinción llevadas a cabo por los bomberos como “ineficaces”, debido a una serie de decisiones desafortunadas: el primero al ordenar el jefe de guardia el reagrupamiento de sus efectivos a los 20 minutos, que favoreció que el fuego se propagase con más virulencia y el subdirector general del cuerpo de Bomberos al ordenar la evacuación (siendo su estructura de hormigón), lo que determinó que “el fuego quedase a descontrolado en las plantas superiores del edificio”.

El edificio estaba asegurado por daños propios por 90 millones de € a través de una póliza en coaseguro, encabezada por Mapfre y Allianz.

Por la responsabilidad civil derivada del siniestro, se encuentran empresas y aseguradoras en los juzgados, por un importe total de 183 millones de €.

Los principales demandados son: Prosegur (por su falta de diligencia a la hora de controlar el incendio, Deloitte (por ser el despacho donde ocurrió el incendio) y algunas de las compañías también demandaron a Aon Inmobiliaria (como propietaria del edificio).

VIA| ELPAIS

Cotiza en Expertoseguros

Artículos relacionados

• No related posts

6 comentarios

RSS de los comentarios. TrackBack URI

1. Estimado Adrián:
   Gracias por aportar este excelente blog a quienes sentimos inquietud por el riesgo, el seguro y su evolución.
   Con respecto al Windsor hay varias preguntas que aún no se contestaron:
   - ¿Cómo se consigue que un edificio en altura con muro cortina de cristal sufra una propagación del incendio descendente? Creo que es el primer caso documentado.
   - ¿Cómo se permite tanto en industria como en edificios en altura o de densa ocupación que se mantengan los criterios de protección pasiva existentes en la fecha de construcción y no los que la experiencia y la tecnología exigen a las nuevas instalaciones? Con un sprinkler en el sitio adecuado el Windsor aún se erguiría orgulloso.
   - ¿Es cierto que la póliza era gestionada por un corredor sin autorización o se trata solo de una leyenda urbana?

   Saludos,

   Comentar por Carlos Lluch — 17 septiembre, 2009 #

2. Estimado Carlos Lluch:
   agradezco mucho tus comentarios. Además, me ha gustado descubrir que eres miembro de APICI, Asociación de Profesionales de la Ingenieria contra Incendios.

   Respecto a las preguntas que me has planteado, he podido descubrir lo siguiente:

   - La propagación descendente se produciría por goteo de elementos fundidos y desprendimientos de restos incandescentes. Según los peritos de Allianz, se pudo haber evitado la propagación del fuego descendente a través de “Espuma de alta expansión” en alguno de los pisos inferiores.
   fuente: EL PAIS

   - Los medios antiincendios que disponía el edificio eran los siguientes: mangueras, extintores y columna seca. Según los peritos, el sistema antiincendios de bombeo de agua del Windsor cumplía la normativa exigible cuando fue construido, hace 30 años. Y, además, había sido revisado un mes antes y consta oficialmente que todo estaba en orden.
   ¿Crees que esto no era suficiente para un edificio de estas características?

   - Respeto al mediador: Roter Seguros Generales SL, no he sido capaz de desvelar el rumor. En internet no aparece nada al respecto, únicamente dicho rumor.

   Un saludo

   Comentar por Adrian Couceiro — 18 septiembre, 2009 #

3. Estimado Adrián:

   Ando con APICI, gente muy abierta y volcada en los objetivos antes que en la normativa (sin descuidarla, por supuesto). Recomiendo a todo técnico de seguros que pase por su web y analice la conveniencia de afiliarse. Especialmente interesante su foro.

   Con respecto al Windsor:
   - está claro que el goteo es el agente propagador. Lo que no entiendo es que no se tuviera prevista tal contingencia en un edificio emblemático, valioso, rentable y ocupado por empresas con un elevado nivel de requerimientos en materia de seguridad pasiva. ¿Acaso ningún auditor de seguridad detectó ese riesgo en ninguna de las macroempresas presentes en el edificio? ¿Dónde estaban los Gerentes de Riesgo de dichas corporaciones?
   - La espuma de alta expansión brillaba por su ausencia, así como otros elementos cortafuegos, dada la nula previsión de un incendio de estas características.
   - Hoy el edificio habría contado con rociadores, pero la no retroactividad de las normas de protección y prevención de incendios le jugó una mala pasada al edificio, a la propiedad y a los inquilinos.
   - Si creo que las medidas no eran suficientes es irrelevante dado que la experiencia demostró que evidentemente no eran adecuadas. De haber existido un sprinkler en ese despacho todo se habría limitado a un conato controlado sin intervención humana. Dada la vida útil de una instalación de rociadores representaba una solución barata y muy eficiente.
   - Con respecto al mediador, el único “ROTER” que está inscrito en el PUI de la DGSyFP es la sociedad de agencia de Allianz ASESORES R.J. ROTER, SL quienes desconozco si son o tienen algo que ver con quienes citas. En todo caso está claro que no hay un ROTER corredor y, además, de acuerdo con la LOSSP está también claro que la denominación “SEGUROS” está reservada a las aseguradoras por lo que se estaría actuando de forma confusa ante el consumidor de seguros. Si no era corredor ¿Cómo logró montar una operación de coaseguro?

   ¡Vaya marrón!

   Saludos,

   Comentar por Carlos Lluch — 22 septiembre, 2009 #

4. Buen post!

   Comentar por Normativa de incendios — 22 abril, 2010 #

5. [...] y procesos judiciales entre empresas y aseguradoras por la responsabilidad civil derivada, que ascendería a más de 180 millones de euros. Por tanto, a raíz de este suceso, parece que una planificación más ajustada a las [...]

   Pingback por Guía de continuidad de tu negocio para PyMEs | TECNO KADOSH — 2 noviembre, 2010 #

6. [...] entre empresas y aseguradoras por la responsabilidad civil derivada, que ascendería a más de 180 millones de euros. Por tanto, a raíz de este suceso, parece que una planificación más ajustada a las [...]

   Pingback por Más vale prevenir… una guía para garantizar la continuidad de tu negocio — 19 noviembre, 2010 #

Deja un comentario